大发快3一分钟计划软件_大发快3大小推算 - 大发快3一分钟计划软件,大发快3大小推算提供新闻,教育,科技,娱乐,大发快3一分钟计划软件,大发快3大小推算时尚,汽车,房产,旅游,财经,健康,体育等行业的全球各种最新的热门资讯

大发大发彩神APPapp安卓app_大发大发彩神APPapp安卓app官网_请不要对艺术作品说:我不理解

  • 时间:
  • 浏览:1

  原标题:请不多对艺术作品说:我不理解

  《论观念艺术》一书中收录了现代艺术制作的来龙去脉,作者索尔·勒维特说到:“观点并不是只是艺术品。”

  我知道你到,观点“不多被转变为可见的。一件艺术作品可时会 被理解为艺术家大脑与欣赏者大脑之间的导体。”不可能 作品中的观点永远无法被欣赏的人所感知,抑或观点从未遗弃艺术家的大脑。时候 勒维特认为“不可能 什么观点与艺术有关,在艺术的惯例之内搞笑的话,所有的观点都在 艺术。

  在看一遍最近一期数位公司每周推出的这档档节目——“艺术任务”原先,我能 起了上方那句话。这档节目由策展人莎拉·格林主持,有原先他的丈夫约翰·格林也来一起主持。在某些系列中,她拜访了正在工作的美国诸多艺术家们,时候 向让一帮人 征求观众们可时会 在家完成的任务。把这档节目想成一项为有艺术细胞的人设计的“3-2-1合同”。

  在上个月的另4个 视频中,格林出理 的是这句“我能 没有做。”这句有故事的艺术短语。虽然意思是,“嗨,那幅观念艺术作品讲的是什么。我理解不了。或许让一帮人 会原先说,比如,我能 没有做。”让一帮人 或许不可能 都听过原先的说法了。天啊,或许让一帮人 被委托人就原先说过。时候 ,格林并没有不屑一顾认为这句话是不到门外汉才敢说搞笑的话,她试图搞明白在理解艺术时,这句话起得作用不多大。

  我能 们 把这句话拆开来理解。假使 你正在欣赏一幅作品,你不可能 会想,被委托人不可能 不可能 对这幅作品做出了评价,只是这就减少了这幅作品的价值,或是让其不再时会 被称之为一幅艺术作品。是什么造成了原先的问提?格林有有几个建议。  

  朱利安-巴吉尼在去年的英国独立报上写到:“尽管让一帮人 不可能 知道创作一幅优秀的艺术作品不多像看上去没有容易,有原先当让一帮人 想到某些简单,平常,没有没有多技术含量的想法时,让一帮人 会忍不住认为,被委托人也本应时会 做到,或是做得更好。实际上,这句话并不是都在 并不是表演的成分在上方,想象你被委托人盯着一幅艺术作品再看,时候 把被委托人想象成它的创作者。时候 某些假设能走多远呢?

  格林用皮耶·蒙特里安的作品举例。她鼓励观众真正冥想,创造属于被委托人的抽象风格,有着流畅而平衡线条的作品。你能规划出“构图2号(红,蓝黄)的框架吗?将画图的颜色和油彩涂在画布上吗?时候 把这幅画交给画廊管理者,策展人或买家,守候不可出理 的的批评吗?我能 为被委托人辩解,向出书的人,好奇的旁观者解释你的想法吗,甚至会不多想到质疑被委托人的动机,与被委托人展开真正的对话,问问被委托人什么才是表达自我,以创造性的最好的法律法律依据表达你的想法,理念或是被委托人的观点?  

  好吧。你不可能 决定被委托人不可能 会原先做。时候 为什么么要原先做?

  用我最喜欢的艺术家之一,阿里杰罗·波提和他1966年的作品“每年的灯泡”为例。这幅画的内容是一只被放置在镜面的盒子里的电灯泡,这只灯泡每年随机亮11秒。你或许会说:“好吧,这只是一只在盒子里亮光的灯泡。”我能 们 试着用格林建议的什么最好的法律法律依据想看一遍。

  为什么么艺术家会创作原先的作品?波提是贫穷艺术运动的参与者,这项运动由某些对于从日常事物中创作艺术作品的让一帮人 组成。让一帮人 对于日常生活片段——诸如灯泡,衣物,绳索和金属的创作是并不是表达当时消费者文化的最好的法律法律依据。贫穷艺术运动的艺术家们尤其着迷于在工业时代原先,社会是怎么理解时间的流逝,让一帮人 是怎么踏上方向未来的永无止境的比赛,以及原先不可出理 地影响到了让一帮人 与付进 的物体与人互动的最好的法律法律依据。像波提原先的艺术家们在思考,现代化是怎么改变了让一帮人 对于记忆的概念的。

  这幅“每年的灯泡”巧妙地将什么思虑展现在了一只小盒子里。具有工业时代象征的材料——灯泡及镜子——在时间中被冻结,让一帮人 被锁在一只盒子里,参观者们可时会 随时打开,将物体与时间的流逝隔遗弃来,但与此一起也时会 将能量带入某些狭小的封闭的空间。最有意思的是,一位参观者真正时会 看一遍亮着的灯泡的不可能 非常渺茫(每年不到十一秒钟),看一遍的不可能 性并不是变得非常珍贵。4个 劲,让一帮人 审视这只灯泡的价值的最好的法律法律依据趋于稳定了改变;让一帮人 将其目的与功能相关联的最好的法律法律依据也改变了波提并没有通过搞笑的话或言辞上的指引来引导你进行原先的思考,他我能 深刻思考你的周遭,你的历史,最好的法律法律依据就仅仅是将一只灯泡放置在盒子里。原先的最好的法律法律依据非常原始。  

  我能 们 深刻地思考艺术

  前要承认,不可能 你不了解波提或是贫穷艺术家运动,这只灯泡或许对你而言只是只灯泡。格林说:“时候 不可能 你认为,一幅艺术作品应该告诉你一切所需的,不多任何标签或累似 于的帮助搞笑的话,”你不可能 不多同意艺术的目的及乐趣。

  格林说:“每一件作品都在 在某个环境下创作的,其环境都在 非常重要,时会 增添其意义的。”艺术对你而言在技巧上或是美感上毫无兴趣搞笑的话,它还是会我能 质疑像主导艺术潮流,商业体系,正如格林指出的,艺术和化活之间的差距原先的问提。

  正如只是人指出的那样,艺术的目的不多一定在于上你感叹精巧的匠人工艺的美丽。通常,艺术家的目的是为了阐明并不是特定的回响。不可能 你的回复还仅仅是肤浅的一句“我也可时会 做出来”(不可能 说“这不叫艺术”),没有你我知道你应该了解更多。这就如同给被委托人多提出了有几个问提一样简单。

  回到勒维特上来,让一帮人 要记住“艺术家或许不一定理解被委托人的作品,他的理解只是必一定比别人的更到位或更糟糕。”某些点时非常重要的。这也很令人欣慰。作者KatherineBrooks系《赫芬顿邮报》艺术与文化高级编辑。

(责任编辑:李冬阳)